Radical Islam - Islamic Tradition Really The Root Cause?

tfw you have to agree with your worst enemy: thank you, interventionists.

English Version

No debate in conservative circles about islamdom comes without the reference to the "clash of civilizations", or more precisely, the war between "Islam" and "the West". Stitched with arguments about how backward Islam is and how blind and foolish one must be, yes, probably simply too sissy, not to perceive it as "the cancer of our world". The fact, that we are dealing with the unequal terminology "Islam" and "West" stands examplatory for the smokescreen discussion about "is Islam a part of Germany?" (Common discussion in media debates) or whether the "Terrorism has something to do with Islam". Trench-battles in these variably definable questions are pre-programmed and do not provide a solution-oriented discourse, which will lose itself in enemy- and phantom images and asks around the important points.

The devil here lies in the question itself. In the abysmally needless question, "does Islam have anything to do with terror?", Only a moron will answer with an absolute "no", and only the small-minded will rest on a "yes" as if one arrived at the root of the problem at hand. All those supposed simpletons, who can be accused of not answering this question with a "yes", I dare to assert, have merely interpreted the questioning as it should be asked: "Is Islam the core cause of the terror problem or are there other factors that play at least as much a role in radicalization?". As if one knew better than the jihadists themselves, who almost invariably referred to much more than just their fantasies of worldwide religious dominance, one would rather create space for a handful of verses and hadiths, which supposedly is the only reason for every offense made in the Levant in the past 1000 years.

Apart from the dilettantically one-sided interpretations of the Qur'an or the history of Islam there is also no space for the recognition of the sociopolitical facts prevailing on the spot. The inhuman embargo in Iraq in 1990, for example, which killed more than a million people, including half a million children through lack of medical care and food being "worth it" according to Madeline Albright, for "a punishment" of Saddam. Or the now-known "Highway of Death", where each individual Iraqi civilian crossing is reminded how worthless his life as opposed to American-Kuwait interests is. Has this nothing to do with the corruption of their society?

Highway of Death in Iraq. For some people a daily reminder of how worthless their lives are regarded

To stay on Iraq, what about the Sunni officials, whether teachers, social workers or security services, who lost their jobs practically overnight through the new government by the end of the Iraq war (the state was the main employer in the country until then). There is no notion of such unemployed statesmen, still in possession of their service-weapons, developing a movement of resistance and uproar, that fought against the American occupation and their installed Shi'ite pre-eminence of Baghdad, where various terrorist organizations were created, the last of them being the Islamic state. It should be remembered that this organization, which today is credited with a thrive of religious subjugation of the world, which the jihadist propagandists and their ideologized pupils proudly accepted and repeated from their critics in their rhetoric, was at first only called the "Islamic State in Iraq".

It is more than merely possible, that ISIS would have been confined to this region only, if there had been no other conflict added, namely in Syria. This conflict was accompanied by an active destabilization effort by the intelligence services of the Americans, but also support of European governments, Turkey, Saudi Arabia, Qatar and Israel. All with the motivation to push a fall of the Assad regime, among other things with weapon deliveries or medical supplies to the opposition. Disregarding the facts, that these were rebels, which very soon were more and more composed of mercenaries with crazed power claims, than it was of peacefully protesting syrian population. Such paramount examples of "blowback" are however today only annoying details, with which one makes himself guilty of a trivialization of Islam. The fact that the Islamic State is an offshoot of Al-Qaeda, which in turn is, recognizable even by its naming, nothing more than a database of Mudjahedin trained and propped up by the CIA in the fight against Soviets, leaves most people cold, where tempers should be heated. Why these dozens of elephants in the room do not have the priority they deserve is a mystery to me because these facts are as true as they are comprehensible: without sanctions, no coarsening. Without military operations and military intervention resulting in regime change, destabilization and occupation, no militant uprisings. Without uprisings, no terrorist organizations. Without terrorist organizations, no Al-Qaeda network. Without an Al-Qaeda network, no Islamic state.

Whether for CIA veterans, such as Ray McGovern or political activists like Julian Assange; This simple equation is the supreme commandment in an honest "fight against terror". As early as 2015, Assange had thrown the question as to which side he confessed in the conflict when the IS murdered gay men, with the simple clarification that "we would have had no ISIS in the first place, if we had a proper understanding of the practice of our foreign policy". This wisdom can also be referred to Bin Laden, who was first treated under the covert name "Tim Osman" as a CIA-Asset, but also related to radical, political Islam as a whole. If one looks at the countries where this flowering is concerned, factors of destabilization, mostly from the West in various variations, are not to be ignored.

Bill Clinton Boulevard in Pristina - "has something to do with terrorism", too

Kosovo, a rarely-mentioned miniature example, which also serves as the main source of mercenaries hired for the IS warfare, for sure did not happen regardless of hypocritical western interventions. If the Muslim Kosovars do not leave to support their faith-brothers in a fight, and of course for a decent pay, they can be found worshipping the statue of Bill Clinton in Pristina, thanks for his "humanist influence" in Ex-Yugoslavia 1999. The paradoxical love-hate relationship differs only in time and extent in the Oriental, which can be explained by the support of the most corrupt dynasties and, of course, of the colonialist ties of the hardly 100 year old Wahabism. The very extremist brand of Islam that underlies each of these terrorist organizations and their attacks. The influence of the West on the emergence of all Arab states, along with their arbitrary boundaries, but above all the supremacy of the Sauds in today's Saudi Arabia, is indisputable yet often unheard of. Here the West, especially the British and then the Americans, once again raised their enemies on their own. For the raising of the Saud family to a ruling dynasty over a whole country came with the alliance partner Abdul Wahab, which was granted by geostrategic calculus to spread with support of british superiority his ultraorthodox and fringe take on Islam, which at the end of the 18th century was already rejected by all Muslim communities and sects in the Region.

The call of western societies to their governments not to provide weapons to the Saudi cutthroats nor to enter into any billion dollar deals, as Trump has done in spite of all his political promises, even though the latter fules the spreading of international wahabism, is yet another commandment: Without the former colonialization and continuing support of the arab regions to date, no Saudi dominated Arabia. Without Saudi dominance of Arabia, no international Wahabism. Without Wahabism, no spread of political, international, orthodox fundamentalism, as we know it today.

But there are other political branches in Islam that we must devote ourselves to, the iranian for example. Well, the story about the CIA Coup in 1953 and its sociopolitical aftermath, which has coined the concept of "blowback", seems to be familiar to everyone remotely interested, so I do not want to bother you with it any further. I would rather point out that Khomeini, the resulting revolutionary leader, was indeed a reformist of the hitherto centuries-old, quietist tradition of Shi'ite Islam. Other respected clerics, such as Grandayatollah Shariatmadari, explicitly dismissed his politicization of Islam from any basis in Shi'ite theology. Similar to the initially rejected purification by Wahabism, Khomeini's islamic revolution is a drastic break with its leading tradition. So please note that both radical, political brands of Islam emerged not only through indisputable influence of the West, which expressed itself in a naive toleration, destructive destabilization or direct support, but at the same time also a departure from the prevailing islamic tradition, which disregardfully is held resposible to all abominations in the Middle East.

All of this apart from the fact that today's Iran, which surely "has something to do with Islam", absolutely contains no war expansion or world conquest fantasies, and here again the quotation of any sacred Verse, which seduces the Muslim to an automated murdermachine and subduer of Christians, doesn't hold. The fact, that attrocities such as the WTC attacks were always publicly condemned by iranian supreme leader Chamenei, or that a fatwa was pronounced on the atomic bomb, also stands in contrast to the picture, of the otherwise so insane and bloodthirsty radical Islam.

Surely ignored, when making his more rational points - Iranian Supreme Leader Ali Khamenei

If one were to pursue the "rejection" of Western values and modernity, which can only be explained by the Islamic-conservative backwardness in the Middle East, one has to look back only some decades in history in order to not only witness the acceptance of modernization, but also the emulation of western ways of life, cultures and values. No matter whether it was a record by iranian Jazz musicians, photographs of afghan women in the 1970s, or old black-and-white movies by a palestinian bourgeois, wearing an english vest, hat and pocket watch in the city of Jaffa walking past the lense; They all stand for the enormously rapid westernization everywhere in the region, as well as for the friendly contact with the initially explicitly idealized America.

The "departure" from our "community of values" and democracy can therefore not be more modern in nature and came much more with the disappointment that the then hegemonic powers had only exported hollowed-out structures of democracy and liberty. If democracy and capitalism, especially in the wake of socialist ideologization, were to be equated with war, fatal cruelty, and tyrannical exploitation, a renunciation of it should be easy to understand. If one listens to radical Muslims in Europe, one hears the same antiliberal lyre, which is already known from elsewhere with a red, green, or even identitarian undertone. It would be a good idea not to hype up the fact that someone had just expressed himself "against democracy," but much more it should be clear to anyone, that he correlated it with war, oppression and hypocrisy in the same sentence, and therefore sentenced it more or less justifiably as failed. This is one of the few things, I can not even blame on any radical, since they simply confuse democracy with state capitalism and war socialism. In this, they are surely not alone. The fact that the pounding of free values in the East also plays a role solely when it serves the interests of the West, does not make the case for the west any more credible. With regard to resulting reactionary opposition, the statement "They hate our freedoms" was already exposed as a dangerously biased half-truth and propaganda, there is no reason to fall for merely new developments of it.

Note: I had much to do in the last couple of weeks and my new job made it hard to post something. I used my first day off to finish the article and write a translation for this blog. I hope you understand the long periods of silence inbetween my articles.

German Version

Djihadistischer Terrorismus - Ist religiöser Einfluss die Kernursache?

Keine Debatte über den Islam kommt in konservativen Kreisen ohne den Hinweis auf den „Kampf der Kulturen“, genauer gesagt, dem Krieg zwischen „dem Islam“ und „dem Westen“ aus. Gespickt mit Argumenten darüber, wie rückwärtsgewandt dieser eine Islam ist und wie blind und töricht man sein muss, ja wahrscheinlich einfach zu verweichlicht, um diesen nicht als „den Krebs unserer Welt“ wahrzunehmen. Dass man sich mit der ungleichen Terminologie „Islam“ und „Westen“ abfindet und nicht etwa „Ost und West“, steht exemplarisch für die Nebelkerzendiskussionen, wie die Frage ob „der Islam zu Deutschland gehöre“ oder ob der uns heute heimsuchende „Terrorismus etwas mit Islam zu tun habe“. Grabenkämpfe in diesen variabel definierten Fragestellungen sind vorprogrammiert und bieten keinen lösungsorientierten Diskurs, der sich nicht in Feind- und Phantombildnissen verliert und am Kern vorbei fragt.

Der Teufel liegt hier in der Fragestellung. Bei der unterirdisch nutzlosen Frage „hat Islam etwas mit Terror zu tun?“, wird nur ein Ochs mit einem absoluten „Nein“ antworten und nur ein Kleingeist sich auf einem „Ja“ ausruhen, als wäre man mit der Erkenntnis an der Wurzel des Problems angekommen. All jene vermeintlichen Naivlinge, denen man vorwerfen kann, diese Frage nicht mit einem „Ja“ zu beantworten, wage ich zu behaupten, haben die Fragestellung so interpretiert, wie sie eigentlich gestellt werden sollte: „Ist der Islam die Kernursache des Terrorproblems oder gibt es andere Faktoren, die mindestens eine genauso große Rolle in der Radikalisierung spielen?“. Als wüsste man es besser, als die Djihadisten selbst, die sich fast ausnahmslos auf mehr als nur ihrer religiösen Allmachtsträume berufen, macht man hier nämlich lieber Platz für eine handvoll Suren und Hadithe, die anscheinend seit 1000 Jahren jedes Vergehen im Morgen- und Abendland zu Grunde liegen sollen.

Neben dilettantisch einseitigen Interpretationen des Qurans oder der Geschichte des Islam ist ja auch kein Platz für die Anerkennung der jeweils vor Ort vorherrschenden soziopolitischen Tatsachen. Das unmenschliche Embargo im Irak 1990 etwa, durch denen über eine Millionen Menschen, davon eine halbe Millionen Kinder durch Mangel an medizinischer Versorgung und Nahrung verstarben, was aber laut Madeline Albright bezüglich einer „Bestrafung“ Saddams „es diesen Preis wert war“. Oder dem heute als „Highway of Death“ bekannten Kriegsschauplatz, indem jeder einzelne irakische Zivilist, der diesen durchquert darin ermahnt wird, wie wertlos sein Leben im Gegensatz zu amerikanisch-kuwaitischen Interessen doch eigentlich ist. Hat so etwas nichts mit einer Verrohung der Gesellschaft zu tun?

Highway of Death im Irak. Für manche eine tägliche Ermahnung, für wie wertlos ihr Leben angesehen wird

Um beim Irak zu bleiben, was ist mit den sunnitischen Beamten, ob nun Lehrer, Sozialarbeiter oder im Sicherheitsdienst, die gegen Ende des Irakkrieges praktisch über Nacht durch die neue Regierung ihre Arbeit verloren (Der Staat war bis dahin der Hauptarbeitgeber im ganzen Land). Kein Hinweis darauf, dass sich genau aus solchen arbeitslosen Staatsmännern, von denen welche immer noch im Besitz ihrer Dienstwaffe waren, eine Aufstands- und Widerstandsbewegung entwickelte, die gegen die amerikanische Besatzung und von ebendiesen installierte, schiitische Vorherrschaft in Bagdad ankämpfte und schließlich in der Entstehung verschiedener terroristischer Organisationen, als letztes dem Islamischen Staat, mündete. Man bedenke, dass dieser Organisation, dem man heute einen religiösen Unterwerfungsanspruch der Welt zuschreiben möchte, den die djihadistischen Propagandisten und deren ideologisierte Zöglinge mit Stolz von ihren Kritikern in ihrer Rhetorik übernommen haben, zunächst nur „Islamischer Staat im Irak“ hieß.

Es ist mehr als nur gut möglich, dass er auch nur auf diese Region beschränkt geblieben wäre, wäre nicht ein anderer Konflikt, nämlich in Syrien, dazu gekommen. Dieser Konflikt ging einher mit einer aktiven Destabilisierung durch Geheimdienste der Amerikaner, aber auch europäischer Regierungen, der Türkei, Saudi Arabien, Katar und Israel. Allesamt mit der Motivation einen Sturz des Assad-Regimes unter anderem mit Waffenlieferungen oder medizinischer Versorgung der Opposition voranzutreiben. Obgleich es sich hier um Rebellen handelte, die schon sehr bald immer mehr aus Freischärlern mit Machtansprüchen bestand, als einer friedlich protestierenden Bevölkerung. Solche Ausführungen und Paradebeispiele des „Blowbacks“ sind heute aber schon wieder nur noch lästige Details, mit denen man sich einer Verharmlosung des Islams schuldig macht. Dass der IS ein Ausläufer der Al-Qaida ist und diese wiederum sogar an ihrer Namensgebung erkennbar nichts weiter als eine Datenbank der Mudjahedin darstellte, die von der CIA im Kampf gegen die Sowjets ausgebildet und unterhalten wurden, lässt die meisten Leute kalt, wo eigentlich die Gemüter heißlaufen sollten. Warum diese dutzend Elefanten im Porzellanladen nicht die Priorität zugestanden bekommen, die sie verdienen, ist mir schleierhaft, denn diese Fakten sind genauso wahr, wie nachvollziehbar: Ohne Sanktionen, keine Verrohung der Gesellschaft. Ohne geheimdienstliche Aktivitäten und militärische Interventionen aus denen Regimechange, Destabilisierung und Besatzung resultiert, keine militanten Aufstände. Ohne Aufstände, keine Terrororganisationen. Ohne Terrororganisationen, kein Al-Quaida Netzwerk. Ohne Al-Quaida Netzwerk, kein Islamischer Staat.

Ob nun für CIA-Veteranen, wie Ray McGovern oder politischen Aktivisten, wie Julian Assange; diese einfache Gleichung ist das oberste Gebot in einem ehrlich gemeinten „Kampf gegen den Terror“. Schon 2015 schmetterte Assange die geladene Frage zu welcher Seite in diesem Konflikt er sich bekenne, wenn der IS schwule Männer ermorde, mit der einfachen Klarstellung „Wir hätten gar keinen IS gehabt, wenn wir ein angemessenes Verständnis für die Praxis unserer Außenpolitik aufbrächten“ einfach ab. Diese Weisheit kann man genauso auf Bin Laden beziehen, der zunächst unter dem Decknamen „Tim Osman“ als CIA-Asset gehandhabt wurde, aber auch auf den radikalen, politischen Islam als Ganzes. Schaut man sich die Länder an, wo dieser Blüht, sind Faktoren der Destabilisierung, meist vom Westen in diversen Variationen vorangetrieben, nicht zu verkennen.

Bill Clinton Boulevard in Pristina. Hat auch "was mit Terrorismus zu tun"

Als kaum genanntes Miniaturbeispiel dient auch der Kosovo, von wo sich garantiert nicht unabhängig unserer heuchlerischen Interventionen die meisten Söldner für den IS anwerben lassen. Wenn die muslimischen Kosovaren nicht gerade für ihre Glaubensbrüder und natürlich einer ordentlichen Bezahlung in den Krieg ziehen, beten sie die Statue Bill Clintons in Pristina an, als Dank für seine humanistische Einflussnahme 1999 im damaligen Jugoslawien. Nur in Zeit und Ausmaß unterscheidet sich die paradoxe Hassliebe, die durch Unterstützung der korruptesten Dynastien im Orient und natürlich der interventionspolitischen Natur des kaum 100 Jahre alten Wahabismus zu erklären ist. Eben jener Extremistische Strang des Islam, der jedem dieser Terrororganisationen und ihren Attacken zugrunde liegt. Der Einfluß des Westens auf die Entstehung aller arabischen Staaten mitsamt ihrer willkürlich gezogenen Grenzen, aber vor allem der Vorherrschaft der Sauds im heutigen Saudi-Arabien ist unabstreitbar. Hier hat der Westen, allen voran die Briten und später die Amerikaner, seinen Feind mal wieder selbst herangezüchtet. Denn das Heranheben der Saud-Familie zu einer Herrscherdynastie über ein ganzes Land kam mit dem Bündnisspartner Abdul Wahab, dem man kurzerhand durch geostrategisches Kalkül gewähren ließ, seine damals ultraorthodoxe Randerscheinung des politischen Islams, die noch am Ende des 18ten Jahrhunderts von so gut wie allen muslimischen Gemeinschaften abgelehnt wurde, Landesweit mit durch britischer Unterstützung erlangten Übermacht zu verbreiten.

Die Aufforderung der westlichen Gesellschaft an ihre Regierungen, den saudischen Halsabschneidern keine Waffen zu liefern und auch sonst keine Milliardendeals mit ihnen einzugehen, wie es Trump entgegen all seiner Wahlversprechen gerade getan hat, obwohl diese durch Hintertürchen auch der Befeuerung des internationalen Wahabismus dient, gilt als weiteres Gebot: Ohne die frühere Kolonialisierung und bis heute andauernde Unterstützung der arabischen Regionen, kein saudisch dominiertes Arabien. Ohne saudisches Arabien, kein internationaler Wahabismus. Ohne Wahabismus keine Ausbreitung des politischen, internationalen, orthodoxen Fundamentalismus, wie wir ihn heute kennen.

Aber es gibt durchaus noch andere politische Ausläufer im Islam, denen wir uns widmen müssen, zum Beispiel dem iranischen. Nun, die Geschichte über den CIA Coup 1953 und dessen soziopolitische Nachwehen, die den Begriff des „Blowbacks“ gemünzt haben, kennt heute wahrlich jeder, damit möchte ich Sie nicht weiter belästigen. Viel eher möchte ich darauf hinweisen, dass der Revolutionsführer Khomeini mit seiner daraus resultierenden Machtergreifung tatsächlich als Reformist der bis dahin jahrhundertelangen, quietistischen Tradition des Schiitischen Islams galt. Andere angesehene Kleriker, wie Großayatollah Schariatmadari, sprachen explizit seine Politisierung des Islams jede Basis in der schiitischen Theologie ab. Ähnlich der zunächst abgelehnten Purifizierung durch den Wahabismus, ist die islamische Revolution Khomeinis ein einschneidender Bruch mit dessen führender Tradition. Halten wir also bitte fest, beide radikalen, politischen Stränge des Islam entstanden nicht nur durch unbestreitbarem Einfluss des Westens, der sich in einer naiven Tolerierung bis zu direkter Unterstützung äußerte, sondern stellen gleichzeitig auch eine Abkehr der vorherrschenden islamischen Tradition, die ungeachtet dessen für alle Untaten seit jeher verurteilt wird.

Abgesehen davon, dass der heutige Iran, der ja bekanntlich „etwas mit Islam zu tun hat“ absolut keine kriegerische Expansion oder Welteroberungsfantasien auslebt und hier wieder einmal die Zitierung jedweder Suren, die den Moslem zu einem automatisierten Morden und Unterwerfen der Christen verführt, nicht greift. Dass Terrorangriffe, wie z.B. die WTC-Attacken stets vom nachfolgenden Oberhaupt Chamenei öffentlich verurteilt oder eine Fatwa auf die Atombombe ausgesprochen wurde, steht bisweilen auch im Kontrast zum Bild, des sonst so wahnsinnigen und blutrünstigen radikalen Islam.

Möchte man der „Zurückweisung“ westlicher Werte und Modernität nachgehen, die im Mittleren Osten einzig durch die islamisch-konservative Rückständigkeit zu erklären sei, muss man mal mehr, mal weniger Jahrzehnte in der Geschichte zurückblättern um nicht nur Zeuge der Akzeptanz der Modernisierung, sondern auch die Nacheiferung westlicher Lebensweisen, Kulturen und Werte zu werden. Egal ob Aufnahmen iranischer Jazzmusiker, Fotos von Afghanischen Frauen in den 70ern oder alte Schwarzweiß-Filme des palästinensischen Bourgeois, der mit englischer Weste, Hut und Taschenuhr in der Stadt Jaffa an der Kamera vorbeizieht; alle stehen sie für die enorm rasche Verwestlichung der Region, als auch für den freundschaftlichen Kontakt zum zunächst explizit idealisierten Amerika.

Die „Abkehr“ von unserer „Wertegemeinschaft“ und der Demokratie kann daher eigentlich moderner nicht sein und kam viel mehr mit der Enttäuschung darüber, dass die damaligen Hegemonialmächte nur ausgehöhlte Strukturen ihrer Demokratie exportiert hatten. Wenn man Demokratie und Kapitalismus, vor allem im Gefolge sozialistischer Ideologisierung nur noch mit Krieg, tödlicher Verrohung und tyrannischer Ausbeutung gleichsetzt, sollte die Abkehr hiervon leicht nachzuvollziehen sein. Hört man sich Salafisten in Europa an, so hört man dieselbe antiliberale Leier, die man von anderswo schon mit rotem, grünem oder gar identitärem Unterton kennt. Hier wäre es durchaus angebracht, nicht darüber zu lamentieren, dass sich jemand gerade „gegen Demokratie“ geäußert hat, sondern es sollte einem klar sein, dass er diese im selben Satz mit Krieg, Unterdrückung und Heuchelei korreliert und daher mehr oder weniger gerechtfertigt als gescheitert verurteilt. Das ist einer der wenigen Dinge, die ich radikalisierten jeder Couleur nicht einmal groß übel nehmen kann, verwechseln sie doch lediglich Demokratie mit Staatskapitalismus und Kriegssozialismus. Darin sind sie wahrlich nicht alleine. Auch dass das Pochen auf freiheitliche Werte im Osten nur dann eine Rolle spielt, wenn es den westlichen Interessen dienlich ist, macht die Sache nicht gerade glaubwürdiger. Bezüglich daraus resultierender reaktionärer Opposition war die Aussage „Sie hassen unsere Freiheit“ schon damals als gefährliche Halbwahrheit und Meinungsmache entlarvt, es gibt keinen Grund auf Neuausführungen dessen hereinzufallen.

Randnotiz: Die letzten Wochen war es mir Aufgrund meines neuen Arbeitsplatzes leider nicht möglich früher Inhalte zu teilen. Ich habe meinen ersten freien Arbeitstag genutzt, um diesem Artikel den letzten Schliff zu geben und zu übersetzen. Ich hoffe ihr habt Verständnis für meine etwas länger als vorhergesehene inhaltliche "Dürreperiode".